普京谈列宁：一生最大的错误，就是把一个统一国家改造成联盟 ...

西班牙第五帅 · 发表于前天 05:20

2022年俄乌冲突爆发后，普京在一次公开讲话中直言：“现在的乌克兰是列宁一手造出来的，顿巴斯划给乌克兰，是极度荒谬的事情。”
这已不是他第一次批评列宁，2016年，他将列宁的联邦制比作“在国家基础下放了颗原子弹”。
作为苏联解体的亲历者、俄罗斯的掌舵人，普京的批评始终围绕“列宁联邦制埋下解体隐患”展开。
那么，回溯百年前，列宁为何要打破沙俄单一制，执意建立联邦国家？

普京的批评

普京对列宁联邦制的批评，从来不是空泛的历史评价，而是带着鲜明的现实指向，且多年来持续升级。
2016年1月，在俄罗斯科学与教育理事会会议上，他当着众多学者的面明确表示，列宁最大的失误是“按民族划边界，还给加盟共和国退出权”，甚至直言这一设计在1991年苏联解体时，成了分离势力的“法律尚方宝剑”。
这一说法并非临时起意，早在2005年，他就在国情咨文中将苏联解体定性为“地缘政治灾难”，当时便隐晦将根源指向列宁的联邦制框架。
最具争议的莫过于2022年俄乌冲突期间的表态，普京在谈及顿巴斯问题时，引用了苏联早期的领土划分档案。

1922年，列宁主导将顿巴斯划给乌克兰，理由是“增加乌克兰的无产阶级比例，巩固工农联盟”。
如今，顿巴斯成为俄乌冲突的核心战场，普京的这番话，直接将当下的地区矛盾与列宁的历史决策绑定。
事实上，联邦制确实存在着极大的问题，2025年美国特朗普政府推出“对等关税”政策后，加利福尼亚州不仅将联邦政府告上联邦最高法院，还出现“独立公投”的民间呼声。
另外印度各邦和中央政府之间，同样存在着极大的矛盾，分离主义盛行。
这些案例都印证了“中央权力弱，联邦必出乱”的逻辑，而列宁的联邦制恰恰犯了“中央放权过度”的错。
但普京的批评，始终回避了一个关键问题，百年前的列宁，真的有选择单一制的余地吗？

列宁的无奈

普京将苏联解体的部分责任归咎于列宁的联邦制设计，但回到100年前的俄国，列宁推行这一制度的背后，是难以想象的生存危机。
1917年二月革命推翻沙皇统治后，沙俄帝国瞬间陷入“碎片化”，芬兰、波兰率先宣布独立，乌克兰召开“中央拉达”，明确提出“自治乃至独立”的诉求，就连斯大林的故乡格鲁吉亚，也成立了“孟什维克政权”，拒绝接受布尔什维克领导。
彼时的布尔什维克，刚通过十月革命夺取政权，面临的是“内忧外患”的双重绞杀。
国内，白军与布尔什维克的内战打得如火如荼，粮食短缺导致城市饥荒；国外，战争尚未结束，德国军队占领着乌克兰、白俄罗斯的大片领土，英、法、日等国还在远东、西伯利亚扶持反苏势力。

当时，俄罗斯没有足够的兵力控制所有边界地区，强行统一只会让国家陷入无休止的游击战。
为了稳住局面，列宁首先签署了《布列斯特和约》，以割让部分领土为代价退出一战，腾出精力平定内战，而等到1922年内战结束，如何整合分散的地区成了最大难题。
当时的乌克兰、白俄罗斯等地区，虽有独立诉求，但经济上依赖俄罗斯的粮食、煤炭供应，列宁抓住这一痛点，提出“平等联盟”的联邦制方案，即加盟国拥有自己的宪法、议会，甚至“退出联盟的权利”，但核心领导岗位需由莫斯科任命，外交、军事权归联邦中央。
这一设计很快见效。

1922年12月30日，俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯、外高加索联邦正式成立苏联，随后11个中亚、波罗的海地区陆续加入。
显然，列宁的联邦制不是“理想化的错误”，而是基于现实的“妥协之举”，若没有这一制度，沙俄解体后的土地上，或许会出现十几个相互敌视的小国，而非后来能与美国抗衡的超级大国。
但列宁没能看到联邦制的长期实践，1924年1月，他因脑溢血去世，年仅53岁，接过权力的斯大林，很快改变了联邦制的走向。

苏联的变化

斯大林上台后，迅速抛弃了列宁“民族平等”的理念，推行“中央高度集权”，1936年苏联新宪法虽保留联邦形式，但明确规定“加盟共和国的主权服从联邦主权”，地方议会的权力被大幅削弱，甚至出现“用行政命令调整民族边界”的情况。
1939年，斯大林将东波兰领土划入乌克兰、白俄罗斯，未经过任何民意表决。
这种集权模式在赫鲁晓夫时期并未得到纠正，反而因“去斯大林化”陷入混乱。
1956年苏共二十大上，赫鲁晓夫当众批判斯大林的“个人崇拜”，却没有建立稳定的权力制衡机制，导致地方势力与中央的矛盾逐渐积累。
更致命的是，苏联长期奉行“军工优先”战略，1970年代军费占GDP的比例高达15%-20%，而农业、轻工业投入严重不足，1980年，苏联粮食产量仅为美国的60%，民众买面包需要排队，洗衣机、冰箱等消费品更是“一票难求”。
勃列日涅夫执政18年，被称为苏联“停滞期”，政府的低效，进一步透支了民众对苏共的信任。等到1985年戈尔巴乔夫上台，他推行的“公开性”“新思维”改革，更是直接削弱了苏共的领导权。

1990年3月，立陶宛率先宣布独立，随后乌克兰、白俄罗斯等加盟共和国纷纷跟进，而“加盟国可退出”的宪法条款，成了独立运动的“合法依据”。
1991年8月19日，苏联保守派政变失败，加速了解体进程。12月8日，俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯三国领导人在别洛韦日森林签署协议，宣布成立“独立国家联合体”，苏联正式走向终结。
此时距离列宁建立联邦制已过去69年，若将解体归咎于列宁，显然忽略了一个事实，斯大林到戈尔巴乔夫的7任领导人中，几乎没人真正践行列宁“平等联盟”的理念，反而用集权、战乱、民生崩塌，一点点侵蚀着联邦制的根基。
列宁搭建了房子，后来的居住者却不断拆毁承重墙，最后房子塌了，不能怪最初的设计师。
当然，普京的批评也不是空穴来风。

国家稳定的考量

1991年苏联解体时，39岁的普京刚刚从克格勃辞职，回到家乡圣彼得堡，他后来在自传中提到，那段时间“曾考虑过开出租车谋生”，亲眼目睹国家分裂、经济崩溃的痛苦，让他对“国家稳定”有着远超常人的执念。
2000年普京当选俄罗斯总统时，俄罗斯正处于“休克疗法”的废墟中，GDP比1990年下降40%，寡头控制着70%的自然资源，车臣分裂势力发动的恐怖袭击，甚至波及莫斯科市中心。
更危险的是国内盛行的地方分离主义，一着不慎，俄罗斯就可能再度分裂，沦为一个二流国家。
因此他才会批评列宁的联邦制。
在普京看来，列宁的联邦制“给了地方太大的口子”，而他的治理逻辑是“强中央才能保稳定”。

事实上，普京的执政思路是正确的，在他的领导下，俄罗斯虽然没能重回巅峰，但保住了核心利益，至今仍是全球政治格局中不可忽视的力量。
只是历史评价从来不是非黑即白，列宁的联邦制是否错误，需要放在更广阔的历史维度中审视。
如今，俄罗斯仍在探索“中央与地方平衡”的治理之路，而世界上的多民族国家，如加拿大、西班牙，也面临类似的挑战。
这或许是列宁联邦制留给当代的最大启示，国家统一的核心，不是靠“集权压制”，而是靠“平等包容”，只有让每个民族、每个地区都感受到“归属感”，国家才能真正实现长治久安。
这一点，全世界都应该向中国学习。

结语

从普京的批评到历史的真相，列宁的联邦制始终缠绕着“错误”与“必然”的争议，若脱离1922年的危机语境，只看到1991年的解体结果，很容易得出“列宁错了”的结论。
但回到那个沙俄崩塌、民族林立的年代，便会发现，联邦制是列宁能找到的“最优解”，它让多民族的土地免于分裂，让苏联成为影响世界的超级大国。
对当代多民族国家而言，列宁的联邦制更像一面镜子，它照见了“集权”的风险，也印证了“包容”的价值。
国家治理从来没有“标准答案”，唯有尊重历史规律、倾听民众需求，才能在“统一”与“自治”之间找到平衡，这或许是百年前的列宁，留给今天最珍贵的启示。